Главная / Обратная связь

Гуманитарные, социально-экономические
и общественные науки

Humanities, social-economic and social sciences

Научный журнал ISSN 2220-2404 (печать) ISSN 2221-1373 (On-line) входит в перечень ВАК при Минобрнауки РФ

 

 


www.online-science.ru

 

 
 
     
 
 
     
 
 
 
 Поиск:
 
Социoлогические науки
 
Главная / Рубрики журнала / Социoлогические науки
 
Номер: Выпуск №3 - 2012 г.

Волосатова Оксана Александровна
аспирант кафедры социально-гуманитарных дисциплин
Северо-Кавказского социального института
volosatova.o@mail.ru

Volosatova Oksana Aleksandrovna
graduate student of chair of social and humanitarian disciplines
of the North Caucasian social institute
volosatova.o@mail.ru

ОНЛАЙН-КУЛЬТУРА: ФЕНОМЕН И ПОНЯТИЕ

ON-LINE CULTURE: PHENOMENON AND CONCEPT


Аннотация: В статье рассматриваются особенности интерпретации понятия онлайн-культуры применительно к современному социологическому знанию. Особоевниманиеуделяетсяпроблемереференцииисследуемогопонятия.

Ключевые слова:
онлайн-культура, Интернет, информационное общест-во, cоциокультурныйтранзитив, креативность, коммуникация, концепт, мас-совая культура, модернизация.

Annotation:
In article features of interpretation of concept of online culture with reference to modern sociological knowledge are considered. The special atten-tion is given to a problem of a referentsiya of studied concept.

Keyword:
online culture, internet, information society, sociocultural transitive, creativity, communication, concept, mass culture, modernization.

Согласно устоявшейся в отечественной гуманитаристике традиции, лю-бой феномен культуры принято рассматривать сквозь призму аксиологии. В этом смысле феномен онлайн-культуры также не стал исключением. Анализ существующих в данном вопросе позиций, как правило, сводится к трем основ-ным подходам: апологетическому, критическому и ценностно-нейтральному. Мы не можем отдать предпочтение какому-то одному из них, что, в свою оче-редь, не избавляет нас от необходимости продолжения соответствующих экс-плицитных процедур. Отправной точкой такого рода анализа должен стать объ-ем понятия онлайн-культры. Очевидно, что последняя не ограничивается ника-кими географическими или этническими рамками, но обладает транснацио-нальным, социетальным характером. Иными словами, она в концентрирован-ном виде содержит в себе всю совокупность культурных парадигм, отражает ментальные особенности всех этнокультурных образований и социальных страт. И если невозможно присвоить ценностный знак общечеловеческой куль-туре, то нельзя это сделать и по отношению к онлайн-культуре в целом. Нега-тивные или позитивные оценки уместны исключительно по отношению к от-дельно взятым элементам культуры, а не к культуре человечества как таковой.

Так, например, высоко оценивая культуру древних инков или ацтеков, мы, тем не менее, не можем принять существовавшую в ее рамках практику человече-ских жертвоприношений. Таким образом, как нам представляется, может быть выработан общий принцип, определяющий аксиологическую эвристику по от-ношению к онлайн-культуре – принцип табуирования любых ценностно окра-шенных концептуализаций, построенных на идее холизма.

Весьма продуктивным в интерпретационном плане может оказаться ме-тод формализации. Уже отмеченная нами коммуникативная природа онлайн-культуры позволяет ввести в категориальный аппарат исследования понятие аутопойесиса, указывающего на самоорганизацию культурного онлайн-пространства, а также на его автономное функционирование. Признание авто-номии онлайн-культуры обуславливает видение последней как системы, осуще-ствляющей «свои собственные операции только через сеть собственных опера-ций» [1]. В свою очередь понятие коммуникации раскрывается посредством ря-да подчиненных понятий: обращение, понимание, ответ.
Разумеется, понятие онлайн-культуры не сможет обрести должнуюопера-циональность без привлечения понятийного контекста, состоящего из более широких концептов. К таковым, например, относится понятие социальной ре-альности. Тенденция последних десятилетий такова, что социальная реальность все увереннее интерпретируется не как мир вещей, но как мир процессов
(Ю. Хабермас, Н. Луман и др.) и в первую очередь как мир коммуникативный. Одинаковое присутствие коммуникаций, как в «реале», так и в «онлайне», во многом снимает дихотомию не только объективного и субъективного в социу-ме, но и устраняет различия между конкретно-эмпирической социальной прак-тикой и интернет-активизмом. Как подчеркивает С.И. Григорьев, «В современ-ных условиях – когда все большее влияние набирают информационные техно-логии, данный поход расширяет возможности понимания и исследования соци-альной реальности, все более трансформирующейся в виртуально-
активную» [2].

Другие концепты, которые также не могут быть редуцированными к по-нятию онлайн-культуры, есть концепты, связанные с общецивилизационными характеристиками, то есть те категории, посредством которых осуществляется идентификация современного планетарного социума. Так, например, понятие онлайн-культуры будет выступать в качестве подчиненного по отношению к таким понятиям, как информационное общество, постиндустриальное общест-во, общество постмодерна и т.п., поскольку приведенные выше понятия в смы-словом и генетическом планах предшествуют соответствующим культуросо-держащим концептам. При этом важно помнить, что не все созвучные по своей тональности концепты могут быть отнесены к данной категориальной группе. В частности, сказанное относиться к такому понятию, как общество знания (knowledgesociety). Очевидно, что данное понятие не может быть применимо к человечеству в целом, а относится исключительно к так называемому «образо-ванному классу», к сфере высоких технологий и интеллектуальным, креатив-ным практикам.

Если концепты, наполненные тем или иным макросодержаниемпрезенти-руют то, что предшествовало онлайн-культуре, то другой понятийный ряд, за-действованный в настоящей эксплицитной процедуре, должен указывать на по-следствия распространения анализируемой культурной парадигмы. К подобной разновидности «результирующихся» концептов может быть отнесено понятие социокультурного транзитива, необходимость введения которого обусловлена эмпирически очевидным влиянием интернет-активности на трансформацию общества и его культуры. Взгляд на широкое сетевое сообщество как на инди-катор социальных проблем, как на некую экспертную группу и как на вырази-теля общественных настроений, позволяет усмотреть в первом существенный фактор цивилизационного развития. Именно обращение к феномену интернет-коммуникаций предельно конкретизирует тезис В.Г. Федотовой относительно детерминации теорией созидательных практических действий в современных условиях. «Бывают ситуации, - замечает данный автор, - когда устаревшим тео-риям противостоит здравый смысл. Но сегодня ситуация представляется проти-воположной: многообразие представлений и кризис здравого смысла в услови-ях быстрых изменений не выступают основой преобразований и требуют новых теорий для улучшения ситуации»[3].

Повсеместное распространение Интернета, массовое вступление граждан в ряды сетевого сообщества, приобщение к онлайн-культуре обусловили необ-ходимость пересмотра классического определения гражданского общества. Традиционное представление о гражданском обществе как об атрибуте демо-кратии вряд ли сохраняет свою релевантность. Доступ к всемирной сети позво-ляет сформироваться фактически полноценному гражданскому обществу даже в условиях авторитаризма. Во всяком случае, принадлежность к сетевому со-обществу позволяет его субъектам заявить о своей позиции так, чтобы быть ус-лышанными. Не случайно уже упоминаемая нами В.Г. Федотова акцентирует именно возможность самовыражения в качестве базового принципа существо-вания гражданского общества. Согласно Федотовой В.Г., «Гражданское обще-ство – это не организация людей, следующих теоретическому или политиче-скому плану, а общество обычных людей, которым удается реализовать свои нужды и быть услышанными» [4].

Социологический анализ социальной среды, коммутирующей с онлайн-культурой, заставляет нас не просто вводить в категориальный аппарат иссле-дования понятие интернет-сообщества, но интерпретировать последнее в каче-стве специфического стратификационного концепта. Если ранее нами была осуществлена попытка редукции субъекта онлайн-культуры, то теперь, как того требует логика исследования, необходимы противоположные, индуцирующие процедуры.

Впрочем, определенные подвижки в этом направлении уже сделаны. Так, в вокабуляр современных СМИ вошло понятие креативного класса. Это доста-точно новый стратификационный подход, который делает своим базовым иден-тификационным принципом не материальное благосостояние, властные полно-мочия, образовательный ценз или престижную статусность, но участие в особо-го рода созидательных практиках, где требуется умение нестандартно, иннова-ционно мыслить и действовать. И хотя на сегодняшний день так и не сформи-ровались общепризнанные научные представления в отношении феномена креативности, тем не менее уже появляются более или менее удовлетворитель-ные дефиниции. К числу последних может быть отнесено определение, данное профессором Ю.Г. Волковым. «В нашем понимании, - пишет Волков, - креа-тивность воплощается в творчестве, ориентированном на производство нового социального продукта, новых идей и знаний…»[5]. Автор противопоставляет традиционное понятие творчества в качестве элитарной деятельности одиночек, противостоящей массовым социальным практикам, его стратификационно-институциональному пониманию. Так, например, Ю.Г. Волков полагает, что «российская модернизация может быть эффективной, если будет формировать и развивать креативное общество с доминантой социального творчества, фор-мированием социально ответственного класса, с переходом от социально-структурных изменений к изменениям на уровне повседневных практик, фор-мированием индивидно-структурного поля деятельности, включающего инсти-туционализацию социальных творческих практик и социальную солидарность общества на основе ценностей самовыражения, самореализации и социального альтруизма» [6].

Сказанное обнаруживает еще один аспект проблематики социологиче-ской интерпретации понятия онлайн-культуры, а именно проблему понятийной компаративистики данного понятия и концепта массовой культуры. Актуаль-ность их разграничения обусловлена теми существенными различиями, кото-рые существуют между ними при всем внешнем сходстве. Начнем с последне-го.

Итак, своему генезису обе разновидности культуры обязаны техническо-му прогрессу в совокупности с произошедшей в минувшем столетии переоцен-кой ценностей. И та, и другая являются атрибутами так называемого «массово-го общества», располагают предельно широкой аудиторией. Они одинаково доступны для всех социальных слоев, в равной мере формируют социокультур-ную однородность современного общества, обнаруживают склонность к интер-национализации.

Вместе с тем, между ними существуют и весьма значимые различия, не позволяющие интерпретировать концепты массовой культуры и онлайн-культуры в качестве синонимичных понятий. К наиболее существенным отли-чиям относятся следующие:
Массовая культура    Онлайн-культура
Проектный характер формирования    Спонтанное возникновение
Стандартизированный контент    Содержательное разнообразие
Низкий художественный уровень    Качественный разброс культурных объ-ектов
Воспитание духовно неразвитой личности    Разнонаправленный воспитательный вектор
Установка на доминирование в куль-турном пространстве, на культурный монополизм, вовлеченность в меж-культурную конкуренцию    Артикуляция культурного плюрализма, межкультурныйинтеракционизм
Преимущественная рекреационист-ская направленность    Многофункциональный характер
Одномерность продуцируемых цен-ностей (гедонизм, потребительство)    Полиаксиологизм

Приведенные выше различия между двумя типами культур отнюдь не предполагают их концептуального, впрочем, как и понятийного антагонизма. Тем более, если речь идет о некой временной перспективе. Современные реа-лии таковы, что мы можем констатировать конвергенцию двух модусов анали-зируемых нами культур, сопровождающую, как известно, неизбежной поня-тийной конвергенцией. Так, например, Н.Г. Хорошкевичсклонен относить к массовой культуре различные Интернет-сообщества [7]. И хотя с подобной ре-лятивизацией анализируемых нами понятий и трудно согласиться, тем не ме-нее, само их отождествление представляется в высшей степени симптоматич-ным. Очень важно, что автор говорит о «необходимости сближения ценностей массовой культуры с общемировыми ценностями» [8], поскольку именно по-добная конвергенция способна нейтрализовать деструктивное воздействие мас-совой культуры на современный социум.

Специфика референции понятия онлайн-культуры с необходимостью ста-вит вопрос о его операциональных границах. Очевидно, что слабая структури-рованность и полиипостастность феномена онлайн-культуры как таковой должны априори предполагать полисемантичность соответствующего понятия. А это означает не что иное, как его реэкспликацию применительно к конкрет-ной социологической проблеме, рассматриваемой в контексте онлайн-культуры. Стремительное развитие последней не оставляет надежд на появле-ние любых стационарных, инвариантных, вневременных концептов. Здесь уме-стно сослаться на позицию Д.Г. Подвойского, подчеркивающую закон автома-тизированного достижения «золотой середины» между понятийной динамикой и понятийной статикой. По мнению этого автора, «Понятийный аппарат услож-няется и дифференцируется вслед за развитием науки. Поток терминологиче-ских нововведений обогащает язык каждой конкретной специальности, что не приводит к его фрагментации или релятивизации. В «нормальной» науке дейст-вуют латентные, но разделяемые большинством ученых правила «признания» научных результатов» [9]. Разумеется, понятийный консенсус в социологиче-ском сообществе необходим, но возможность его достижения предполагает на-личие максимально широкой, адогматичной основы.

Очевидно, что предпринятая нами попытка интерпретации понятия он-лайн-культуры не может считаться исчерпывающей, но сделанного, безуслов-но, достаточно для того, чтобы сформулировать некоторые выводы. Во-первых, мы можем констатировать понятийное отставание социально-гуманитарной мысли от темпов развития онлайн-культуры, а также всего того, что с ней связано. Во-вторых, это вывод о крайней степени внутренней проти-воречивости онлайн-культуры, что предельно затрудняет формирование уни-версального понятийного аппарата. В-третьих, очевидна необходимость выбо-ра той социальной теории, в терминах которой максимально адекватно может быть описан феномен онлайн-культуры.

Пристатейный библиографический список:

1. Луман Н. Социальные системы. – СПб., 2007. – С.112.
2. Григорьев С.И. Соотношение категориального словестно-логического и идейно-образного видов мышления в деятельности социологов // Социс. –
№1. – 2012. – С.35.
3. Федотова В.Г. С.И. Новые идеи в социальной теории // Социс. - №11. – 2011. – С.14.
4. Федотова В.Г. С.И. Новые идеи в социальной теории. С.16.
5. Волков Ю.Г. Креативное общество как цель российской модернизации // Социс. - №11. – 2011. – С.25.
6. Волков Ю.Г. Креативное общество как цель российской модернизации. С.26.
7. Хорошкевич Н.Г. Неоднозначность массовой культуры // Социс. –
№11. – 2011. – С.115. 
8. Хорошкевич Н.Г. Неоднозначность массовой культуры. С.116.
9. Подвойский Д.Г. Язык социологии: многословие или какофония? // Со-цис. – №5. – 2011. – С.4.

Pristateyny bibliography:
1. Luman N. Social systems. – SPb., 2007. – Page 112.
2. Grigoriev S. I. A ratio of categorial slovestno-logic and ideological and figurative types of thinking in activity of sociologists//Sotsis. –
No. 1. – 2012. – Page 35.
3. Fedotova V. G. S. I. New ideas in the social theory//Sotsis. - No. 11. – 2011. – Page 14.
4. Fedotova V. G. S. I. New ideas in the social theory.Page 16.
5. Yu.G.Creative's wolves society as purpose of the Russian moderniza-tion//Sotsis. - No. 11. – 2011. – Page 25.
6. Yu.G.Creative's wolves society as purpose of the Russian modernization. Page 26.
7. Horoshkevich N. G. Ambiguity of mass culture//Sotsis. –
No. 11. – 2011. – Page 115. 
8. Horoshkevich N. G. Ambiguity of mass culture. Page 116.
9. PodvoyskyD.G.Yazyk of sociology: verbosity or cacophony?//Sotsis. – No. 5. – 2011. – Page 4.

Вернуться: Назад

Назад   |    Версия для печати   |   Обсудить (Комментировать)

 
Комментарии:
 
Комментариев нет...
 
 
 

Журнал Гуманитарные,  социально-экономические науки

Журнал Гуманитарные,  социально-экономические науки

 
 
 
     
 
16+ © 2010-2022. Все права защищены. Общественные науки и современная Россия. ВАК журнал
ООО «Наука и образование» – научный журнал «Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки».
Вак журнал, Журнал для аспирантов докторов кандидатов, ваковский журнал
О журнале | Контакты редакции | Сотрудничество
Создание сайтов
KubanTrend.ru
Разработка сайтовСоздание сайтов
 
Рейтинг, товары и услуги, объявления
 
     
Условия лицензионного соглашения: