УДК 316

Солодовник Любовь Владимировна
 кандидат социологических наук, соискатель кафедры социологии, политологии и права Института по переподготовке и повышению квалификации Южного федерального университета
milena.555@mail.ru

Solodovnik Lyubo vVladimirovna
 the candidate of sociological sciences, the competitor of chair of sociology, political science and the right of Institute on retraining and professional development of the Southern federal university
milena.555@mail.ru

Идеологическая безопасность российского общества в контексте внешних глобализационных вызовов

Ideological Security of Russian society in the context of the external challenges of globalization

Аннотация: Встатьепоказано, что вызов глобализации стал главным вызовом современности. Противоречия и риски глобализирующегося мира концентрируются вокруг проблемы существования человека в условиях неустойчивого социокультурного и идеологического пространства. Автор считает, что противостояние одной культуры другой не следует рассматривать как агрессивное насаждение культурных и идеологических ценностей.

Ключевые слова: глобализация,информационное общество, идеология глобализма, идеологическая безопасность.

Annotation:  The article shows that the challenge of globalization has become a major challenge of our time. The contradictions and risks of the globalizing world revolve around issues of human existence in a precarious socio-cultural and ideological space. The author notes, that opposition to one another culture should not be regarded as an aggressive imposition of cultural and ideological values.

Key words: globalization, information society, the ideology of globalism, the ideological security.

Вызов глобализации стал главным вызовом современности.Большинство исследователей сходятся в том, чтоглобализация означает втягивание всего мира в открытую систему финансово-экономических, общественно-политических и культурных связей на основе новейших информационных технологий. Это объективный процесс, который подготовлен всем ходом предшествующего развития.

Глобализация ведет к разнообразным последствиям для человека, поскольку оказывает влияние на сознание, психологию и внутренний мир человека,условия его повседневного существования. Человек ощущает, что мировые процессы непосредственно значимы для его бытия, – и включение в них изменяет не просто его «взгляды на мир», но постепенно и его реакции, стереотипы мышления, структуры сознания.

Глобализирующийся мир вовлекает человека во множество взаимодействий, одновременно превращает цели и смысл этих взаимодействий в нечто преходящее, лишенное того ценностного содержания, которое только и способно формировать устойчивые человеческие общности и устойчивую структуру личности.Исследователи выделяют в контексте открытости мира и планетарного (глобального) воздействия процессов, происходящих в промышленно развитых странах, "странысубъекты открытости", которые осуществляют воздействие на мировые процессы и другие страны, и"страны объекты открытости", на которыеосуществляется это влияние. При этом субъект управления неявно выражен - это "страны субъект открытости" со своими ресурсами (информационными, организационными, финансовыми, материальными, военными, технологическими, интеллектуальными), системой ценностей, социальным потенциалом. Что касается объекта управления, то он также представлен не в качестве обособленного объекта управления, а "стран объектов открытости". Состав и тех и других стран нестабилен, он меняется. Но если на отношения "стран субъектов открытости" и "стран объектов открытости" смотреть изнутри последних, то воспринимаются эти отношения именно в терминах привычных "субъект-объектных" отношений [1].
Открытость стран друг другу становится не чьей-то волей, не желанием внедрить в культуру другого социума то, что есть у себя, а объективной закономерностью цивилизационного развития. И в этом отношении противостояние одной культуры другой культуре нельзя рассматривать в полной мере как агрессивное насаждение культурных ценностей. Питаясь слабостями социальных носителей культуры экономически слабой, временно ослабленной или отсталой страны, развитые страны расширяют свои материальные и информационные возможности воздействия на них. Это воздействие нельзя в полной мере рассматривать как целенаправленное, специально спланированное управляющее воздействие государственных структур одной страны на политическую и духовную жизнь другой страны, хотя это тоже присутствует, а тем более связывать его с неким мировым центром управления [2].

При этомидейно-мировоззренческая сфера, в целом духовная жизнь более всего сопротивляются тенденции глобализации.Национально-культурный менталитет и художественно-эстетическая деятельность сохраняют свою сущность, оставаясь каналами проявления культурного своеобразия, через которые выражается национальное самосознание и мироощущение.

А.Р.Тузиков выявляет идеологию глобализма на примере экспансии транснациональной “глобальной” экономики и вестернизированной массовой культурыпри помощи рекламных роликов и слоганов. Американские брэнды, транслируемые практически повсеместно, стали, с одной стороны, характерным признаком наступающей эпохи, а с другой — формами пропаганды американского стиля жизни. Образ США подается в рекламных сюжетах как комбинация потребительского рая и политической свободы. Их смысловой посыл —заключается в том,чтобы связать глобализацию и характер потребления. Столбовая дорога человечества, согласно новым идеологам, теперь идет не через классовую борьбу и мировую революцию, а через всеобщее потребление “правильных” товаров. Исследователи, констатируя доминирование западной (прежде всего американской) продукции в мировом культурно-информационном пространстве, говорят о распространении и либерально-индивидуалистических, консьюмеристских, корпоративистских ценностей, которые порой вступают в конфликт с традиционными ценностями конкретной страны, размывая ее национальную культуру, создавая опасность потери идентичности [3].
И все же источник современных проблем мирового масштаба не в том, что глобальные процессы унифицируют социокультурную жизнь, снижая меру ее адаптационно необходимого разнообразия. Скорее, их следует связывать с низкой степенью освоенности изменений, происходящих в современном мире, и с уровнем организации связей людей с окружением, не соответствующим его состоянию [4].

Не менее значимый характер приобретают и процессы становления и эволюции информационного общества. В конце XX в. человечество вступило в новую стадию своего развития— информационную эпоху со всеми ее достижениями, противоречиями и конфликтами. В информационном обществе политическая, социальная, экономическая и культурная жизнь становитсяеще более сложной и динамичной по сравнению с прежней эпохой.
В контексте имеющихся тенденций развития передовых в промышленном отношении стран информационное общество можно определить как такое общество, в котором информация и уровень ее использования существенным образом влияют на качество жизни, а также на перспективы экономического, культурного, научного развития, социальных изменений в целом. На категориальном уровне информационное общество предстает как интегральное понятие, охватывающее все стороны функционирования социальной системы.Основные характеристики этого общества: в технической сфере – широкое внедрение информационных технологий по всему спектру производственной, экономической, деловой жизни, системы образования и повседневного существования. В социальной сфере – информация становится важным фактором изменения качества жизни, под его влиянием формируется новое информационное сознание. В экономической сфере – информация превращается в основной ресурс товаров и услуг, становится источником добавленной стоимости и расширения занятости населения. В политической сфере – свобода доступа к информации реализуется в проектах «электронной демократии», «электронного парламента», «электронного правительства».Возникают закономерные вопросы: что представляют собой новые информационные формы социального бытия, бытия в информационной культуре? Как новый информационный порядок отражается на формировании идеологических приоритетов? [5].

Информационное общество по своим идеологическим интенциям – это общество либеральное, развивающееся в пространстве глобализационных процессов. Идеологическими метками информационного общества в постмодернистской парадигме оказываются следующие тенденции и процессы:релятивизация знания и смыслов, эклектичность культуры и самой жизни;возрастающее количество знаков и возрастающая сложность в установлении смысла знаков;господство сетевых форм организации и деятельности, разрушение привычных иерархий, повышение роли вопросов идентичности в «сетевом мире»;расширение масштабов манипуляции информацией («управление восприятием») и кризис сферы публичной информации.

Формируется новое компьютерное поколение — поколение, имеющее новые идентификационные параметры и принимающее физическую и искусственную (виртуальную) реальность как равные реальности. Нельзя сказать, что ранее не возникало проблемы упорядочения, соположения реальностей; мифологическое и религиозное сознание, миры традиционных культур органично включались в жизненный мир человека, но при этом этнокультурная доминанта выступала ядром, попадая в притяжение которого они складывались в определенную целостность.

Диалог, основанный на плюрализме и партнерстве, признании равенства культур, становится базовым принципом взаимодействия культур в глобализирующемся мире. Следование этому принципу — важная стратегическая задача, решение которой можно рассматривать как шаг на пути сохранения культурного многообразия, ибо история изобилует примерами подавления одной культуры силами другой, развития культурного изоляционизма, процессов ассимиляции и т. д. Однако сегодня проблема взаимодействия не может быть решена только на основе принятия принципа диалога, так как в условиях глобализации нелинейность и разноуровневость взаимодействий в огромном спектре межкультурных коммуникаций образует сложную модель полилога культур [6].

Идеологическая безопасностьроссийского общества в координатах глобализационныхвызовов в той или иной мере связана с реконструкцией дискурса Западакак совокупности базовых представлений, структурирующих восприятие социальной реальности и артикулируемый через выявление мировоззренческих установок.

Спор об отношении России к Западу длится уже несколько веков. Так, полемика между западниками и славянофилами стала спором о России, о том, как ее понимать - как часть Европы, но только отставшую в своем развитии, или особый культурный мир со своими нормами и ценностями. Западники говорили о цивилизационной отсталости России, славянофилы - о культурной самобытности и уникальности. Для первых общественным идеалом служил рационально организованный Запад, для вторых - православная Русь с ее религиозно освященным укладом жизни.

В трудах одних исследователей именно Запад олицетворяет реальную опасность для незападных стран и целых цивилизаций, именно ондеструктивно влияет на другие страны и народы[7]. А известный отечественный философ А.А.Зиновьев до конца своей жизни вел настоящую идеологическую войну против Запада в непрекращающемся потоке публикаций: книги, статьи, интервью, в которых он развивает, углубляет, расширяет иповторяет следующие тезисы: Советский Союз был предан высшим руководством; Запад победил в «Холодной войне» [что было большой неожиданностью для Александра Зиновьева]; Запад всегда стремился и стремится к колонизацииРоссии и уничтожению ее статуса великой державы, даже к исчезновению ее «сосцены истории»; Запад стремится колонизировать планету в своих интересах; Западная идеология загрязняет планету интеллектуально, с целью оболваниваниянаселения до такой степени, чтобы стало невозможным какое бы ни было разумное сопротивление.
Вместе с тем, для других философов вполне очевидно, что Россия как бы не укладывается целиком в западное научное ложе, созданное по мерке западного общества, не открывается полностью принятым здесь методам анализа и стандартам научного объяснения. Непроницаемость России для интеллектуального дискурса Запада многими объясняется просто: Россия не является органической частью Запада, где этот дискурс сложился и оформился. Как России порой трудно понять Запад (не говоря уже о том, чтобы быть им), так и Западу трудно понять Россию, представить ее в терминах собственной научной рациональности [8].

В итоге Запад обретает статус не просто образа, но некоего социального феномена.Вызов же Запада, как пишет А.И.Уткин, проявился и проявляется различным образом. Он состоит в невозможности для незападных стран жить по-старому. Формы вызова: захват колоний; включение в сферы влияния; создание притягательного образа прозападного развития; разрушение традиционного уклада жизни; подрыв прежней экономической структуры; информационное наводнение; создание международных организаций; включение в мировой рынок и формирование общего поля деятельности.Запад сделал невозможным для незападного большинства мира прежнее развитие. Можно сказать, что вызов Запада — это вызов современности тем народам, которые живут в настоящем времени, как в прошлом. Вызов Запада — это вызов истории, а не преднамеренная, спланированная и жестко осуществленная акция. Запад «не виноват» в своих успехах. «Невиновны» в своих неудачах и те народы, которые живут не на Западе [9].

Однако если отойти от голой публицистики и риторического пафоса, то становится очевидным,что речь следует вести именно о «вызове современности», а не о политике «проклятого Запада» и доморощенных «компрадоров».
Другой сюжет -противопоставлениедуховной России бездуховному Западу. Так, В.М.Межуев говорит оприсущей западному обществу «тенденции к обездуховлению и обезличиванию жизни, к ее предельной рационализации, приведший к победе прагматического и утилитарного начала над идеальными побуждениями и целями человеческой жизни, к переносу центра тяжести из духовной в материальную сферу» [10].

Но сравнительные исследования Р. Инглхардта, подтвержденныезатем И.Шварцем,показали, что, если принимать в расчет мир ценностей,как раз в слаборазвитых странах духовности много меньше, чем встранах высокоразвитых. У первых преобладающими являются ценностивыживания, безопасности, самосохранения, тогда как у вторых преобладают ценности самовыражения. По результатам анализа данных Р. Инглхардта за два последних десятилетия XX века, доля тех, кто постоянно думает о смысле и цели жизни, заметно увеличилась в подавляющем большинстве развитых демократий. В наибольшей мере такой рост проявился:в Германии (+12 %),Италии (+12 %), Австралии(+10 %), Нидерландах (+10 %). Между тем, в странах, вступивших на путь индустриальной модернизации и динамично развивающихся, доля указанных категорий респондентов, напротив, упала: Бразилия (-7 %),Индия (-5 %), Чили (-4 %).

Другое дело, что угрозы безопасности связаны с созданием и распространением культурных продуктов и образцов, воздействующих на индивидуальное сознание, коммуникациюи поведение, общественное и политическое) сознание, которые (вольно или невольно)формируютдеструктивные модели коллективного поведения, создают образы, препятствующих адекватному отражению места и роли конкретной страны, ее политических лидеров, политической и экономической системы, нации в целом [11].

Действительно, всовременном российском обществе происходит активное внедрение западных культурных образцов и ценностей, и вследствие этого нарастает конфликт традиционных и индивидуалистических ценностей. Противоречие ценностных систем возникает также потому, что поток информации усваивается принимающей, то есть российской, культурой неравномерно. Легче всего перенимается социокультурная информация: мода, притязания, стандарты потребления, представления о престижном — благодаря средствам массовой информации, рекламе, индустрии досуга и потребления. Труднее всего усваиваются глубинные слои народного сознания, бессознательные установки, национальные культурные архетипы, менталитет, то есть духовные основы общества. Постоянный разрыв между желаниями личности и их осуществлением, потребностями и возможностями порождает неудовлетворенность личности, страх и ощущение полной беспомощности.

Кроме того, в российском сознании еще живы представления и стереотипы советской культуры. С одной стороны, еще устойчивы стереотипы социальной справедливости и равенства, с другой — в современной российской действительности все больше углубляются дифференциация общества и социальное расслоение. С одной стороны, средства массовой информации провозглашают ценности делового успеха, материального процветания и власти, с другой — индивид, воспитанный на ценностях отечественной культуры, осознает, что карьеру и богатство, материального благополучия трудно достичь, не жертвуя интересами других людей ради собственных интересов. С одной стороны, декларируются обретение свободы и демократии, с другой — растет отчужденность от управления, недоверие к власти и невозможность оказывать влияние на социально-политические события. В итоге современная Россия является деформированным обществом, которое лишено целостной государственно-правовой и идеологической идентичности, о чем свидетельствуют многочисленные негативные процессы.

Литература:
1.    Турчинов А.И. Глобализация и проблемы интеллектуальных ресурсов общества//http://spkurdyumov.narod.ru/
2.    Там же.
3.    Тузиков А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая// Полис, 2002.N 5. С.129-133.
4.    Кириллова Н.Б. Медиасреда российской модернизации. - М.: Академический проект, 2005. - 400 с.//edu.of.ru/attach/17
5.    Лукина Н.П. Специфика онтологического поворота в исследовании идеологии информационного общества//http://huminf.tsu.ru//e-jurnal/
6.    Кириллова Н.Б. Медиасреда российской модернизации. - М.: Академический проект, 2005//edu.of.ru/attach/17/
7.    Ваджра А. Путь зла.Запад: матрица глобальной гегемонии. М.: АСТ, Астрель. 2007, С. 24-25.
8.    Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. – М.: Прогресс-Традиция, 2006, С. 325.
9.    Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. — М.: Эксмо, 2005.
10.    МежуевВ.Куда ведет кризис культуры?//http://www.liberal.ru/2010/
11.    Национальная безопасность России в оценках экспертов. Аналитический отчет по результатам экспертного опроса. – М.: ИС РАН, 2011, С. 54.
Literature:
1. A.I.Globalization's tourist's ranks and problem of intellectual resources of society//http://spkurdyumov.narod.ru/
2. Inthesameplace.
3. Tuzikov A.R. Mass media: ideology visible and invisible//Policy, 2002. N 5. Page 129-133.
4. Kirillov N. B. Mediasred of the Russian modernization. - M: Academic project, 2005. - 400 pages//edu.of.ru/attach/17
5. Lukina N. P. Specifics of ontologic turn in research of ideology of information society//http://huminf.tsu.ru//e-jurnal/
6. Kirillov N. B. Mediasred of the Russian modernization. - M: Academic project, 2005//edu.of.ru/attach/17/
7. Vadzhra A. Evil way. West: matrix of global hegemony. M: Nuclear heating plant, Astrel. 2007, Page 24-25.
8. Mezhuyev V. M. Idea of culture. Sketches on culture philosophy. – M: Progress-Traditsiya, 2006, Page 325.
9. Utkin A. I. Call of the West and answer of Russia. — M: Eksmo, 2005.
10. Mezhuyev V. Where conducts culture crisis?//http://www.liberal.ru/2010/
11. National security of Russia in estimates of experts. Analytical report on results of expert poll. – M: IS Russian Academy of Sciences, 2011, Page 54.